官方微信
官方微信
社科院：中國(guó)制造業(yè)比重出現(xiàn)“內(nèi)外差”，恐將面臨“未強(qiáng)先降”的整體衰退風(fēng)險(xiǎn)
發(fā)布時(shí)間：2022-04-22 23:26:02
近年來(lái)，中國(guó)制造業(yè)比重持續(xù)下降引發(fā)了廣泛關(guān)注。從政策導(dǎo)向看，盡管并未淡化現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要性，但黨的十九大以來(lái)，制造業(yè)作為“底層”和“基礎(chǔ)”的作用得到了更為突出的強(qiáng)調(diào)。《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議》）在強(qiáng)調(diào)推動(dòng)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)同先進(jìn)制造業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)深度融合的同時(shí)，明確提出要“保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定”，這與“十三五”規(guī)劃提出的“加快推動(dòng)服務(wù)業(yè)優(yōu)質(zhì)高效發(fā)展、進(jìn)一步提高服務(wù)業(yè)比重”相比，政策基調(diào)發(fā)生了明顯的改變。但是，理論界對(duì)此仍有較大爭(zhēng)議，這使得全面分析中國(guó)制造業(yè)比重問(wèn)題以及對(duì)中國(guó)制造業(yè)比重變化趨勢(shì)進(jìn)行判斷就具有重要意義。
一、引言
近年來(lái)，中國(guó)制造業(yè)比重持續(xù)下降引發(fā)了廣泛關(guān)注。從政策導(dǎo)向看，盡管并未淡化現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要性，但黨的十九大以來(lái)，制造業(yè)作為“底層”和“基礎(chǔ)”的作用得到了更為突出的強(qiáng)調(diào)。《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議》）在強(qiáng)調(diào)推動(dòng)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)同先進(jìn)制造業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)深度融合的同時(shí)，明確提出要“保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定”，這與“十三五”規(guī)劃提出的“加快推動(dòng)服務(wù)業(yè)優(yōu)質(zhì)高效發(fā)展、進(jìn)一步提高服務(wù)業(yè)比重”相比，政策基調(diào)發(fā)生了明顯的改變。但是，理論界對(duì)此仍有較大爭(zhēng)議，這使得全面分析中國(guó)制造業(yè)比重問(wèn)題以及對(duì)中國(guó)制造業(yè)比重變化趨勢(shì)進(jìn)行判斷就具有重要意義。
如何理解“十三五”時(shí)期和“十四五”時(shí)期的政策重心調(diào)整？中國(guó)制造業(yè)規(guī)模變動(dòng)的關(guān)鍵和獨(dú)有特征是什么？“十四五”時(shí)期到2035年，影響中國(guó)制造業(yè)發(fā)展的制度因素和技術(shù)因素有哪些？如果要保持制造業(yè)比重區(qū)間基本穩(wěn)定，這一區(qū)間應(yīng)該在什么范圍？為了回答上述問(wèn)題，本文首先對(duì)現(xiàn)有關(guān)于中國(guó)過(guò)早去工業(yè)化的討論進(jìn)行文獻(xiàn)梳理；其次，對(duì)中國(guó)制造業(yè)占比的特征事實(shí)進(jìn)行了刻畫(huà)，總結(jié)概括出中國(guó)制造業(yè)比重國(guó)內(nèi)國(guó)際“內(nèi)外差”這一獨(dú)特現(xiàn)象，并對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了國(guó)際比較和原因解釋?zhuān)赋鲋圃鞓I(yè)比重“內(nèi)外差”現(xiàn)象的“去工業(yè)化”內(nèi)涵；然后，對(duì)保持制造業(yè)基本比重穩(wěn)定的必要性和影響因素進(jìn)行了分析；最后，基于“十四五”時(shí)期的總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和影響制造業(yè)的因素，估算了“十四五”時(shí)期及2035年中國(guó)制造業(yè)比重的基本區(qū)間。
二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧與評(píng)述
根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，按當(dāng)年美元價(jià)格計(jì)算，進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)十年以來(lái)，中國(guó)制造業(yè)增加值占GDP比重的峰值出現(xiàn)在2011年，為32.1%，之后持續(xù)下降，2020年降低到26.2%，下降近6個(gè)百分點(diǎn)，成為主要制造業(yè)大國(guó)中制造業(yè)下降幅度最大的國(guó)家。制造業(yè)比重的持續(xù)下降，引起了學(xué)術(shù)界廣泛而持久的討論，而此類(lèi)問(wèn)題又與中等收入陷阱、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展“引擎”功能切換等問(wèn)題緊密相關(guān)，關(guān)于這方面的研究積累了大量研究成果。
1. 中國(guó)過(guò)早去工業(yè)化的判斷
過(guò)早去工業(yè)化，即“早熟的去工業(yè)化”（Premature Deindustrialization），特指在人均收入水平低、在沒(méi)有完成工業(yè)化并實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的情形下出現(xiàn)的去工業(yè)化現(xiàn)象（Rodrik，2016）。對(duì)過(guò)早去工業(yè)化的負(fù)面評(píng)價(jià)，源自發(fā)展理論中“制造業(yè)富國(guó)”經(jīng)驗(yàn)假說(shuō)。長(zhǎng)期以來(lái)，卡爾多典型事實(shí)一直具有經(jīng)驗(yàn)意義：制造業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)與人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)正相關(guān)；制造業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)與制造業(yè)生產(chǎn)率正相關(guān)；制造業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)總體生產(chǎn)率正相關(guān)（Kaldor，1966）。經(jīng)濟(jì)史的研究也表明，除中東少數(shù)石油國(guó)之外，絕大多數(shù)高收入國(guó)家在其發(fā)展過(guò)程中都經(jīng)過(guò)了“制造業(yè)富國(guó)”這一階段。高收入國(guó)家制造業(yè)在高峰時(shí)期占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的25%—35%（Hallward- Driemeier and Gaurav，2017）。發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)吸納的就業(yè)人員占全社會(huì)就業(yè)人員比重的峰值一般在30%以上，德國(guó)20世紀(jì)70年代曾達(dá)到40%（羅德里克，2013）。Allen（2017）對(duì)1750—2016年全球制造業(yè)分布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也表明，一國(guó)制造業(yè)占世界GDP比例的變化，伴隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力和世界地位的起落，同時(shí)也映射著世界經(jīng)濟(jì)重心的轉(zhuǎn)移。
制造業(yè)也一直被視為后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)趕超的“扶梯”和“引擎”。經(jīng)驗(yàn)研究表明，制造業(yè)是促進(jìn)實(shí)際工資水平提升從而跨越中等收入階段的重要途徑（Cruz and Nayyar，2017）。在中國(guó)正在邁向中高收入國(guó)家的關(guān)鍵時(shí)期，中國(guó)制造業(yè)比重下降與經(jīng)濟(jì)增速趨緩基本同步，這自然會(huì)引發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)去工業(yè)化是否過(guò)早、過(guò)快的擔(dān)憂。蔡昉（2021）認(rèn)為，參照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，以人均GDP對(duì)應(yīng)的發(fā)展階段比較分析，制造業(yè)比重下降時(shí)中國(guó)仍處于中等偏下收入國(guó)家，制造業(yè)比重下降無(wú)疑具有“早熟”的性質(zhì)。魏后凱和王頌吉（2019）認(rèn)為，由于中國(guó)制造業(yè)仍處在量的擴(kuò)張、質(zhì)量和競(jìng)爭(zhēng)力不高的淺度工業(yè)化階段，并且在制造業(yè)比重快速、全面下降時(shí)，中國(guó)人均GDP遠(yuǎn)未達(dá)到美英等國(guó)家去工業(yè)化發(fā)生時(shí)的人均GDP水平，屬于典型的過(guò)早去工業(yè)化。黃群慧等（2017）認(rèn)為，中國(guó)進(jìn)入中高收入階段后，作為增長(zhǎng)動(dòng)力的制造業(yè)的實(shí)際占比和全要素生產(chǎn)率同時(shí)出現(xiàn)下降趨勢(shì)，加大了中國(guó)落入中等收入陷阱的風(fēng)險(xiǎn)。張輝等（2019）認(rèn)為，中國(guó)正處于工業(yè)化中后期向高收入發(fā)展階段的艱難轉(zhuǎn)型時(shí)期，在邁入轉(zhuǎn)型升級(jí)前可能過(guò)早地出現(xiàn)了去工業(yè)化趨勢(shì)。
但也有學(xué)者持不同意見(jiàn)。張斌和茅銳（2016）認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入了由制造轉(zhuǎn)服務(wù)的階段，并不存在過(guò)早去工業(yè)化的問(wèn)題，主張加快發(fā)展服務(wù)業(yè)，以服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)作為跳出中等收入陷阱的引擎，建議過(guò)去重點(diǎn)支持工業(yè)發(fā)展的政策逐漸轉(zhuǎn)向支持服務(wù)業(yè)發(fā)展。趙偉（2021）認(rèn)為，工業(yè)化末期后，制造業(yè)比重下降是普遍現(xiàn)象，“十四五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)應(yīng)該還是服務(wù)業(yè)尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，硬性提出一個(gè)制造業(yè)比重指標(biāo)，有悖產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演化規(guī)律。閆冰倩和馮明（2021）則通過(guò)區(qū)分納入服務(wù)業(yè)中間投入的“修正的制造業(yè)增加值/GDP”重新檢驗(yàn)了中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，認(rèn)為中國(guó)并未進(jìn)入去工業(yè)化階段。
2. 中國(guó)過(guò)早去工業(yè)化的理論依據(jù)及其爭(zhēng)論
關(guān)于中國(guó)是否存在過(guò)早去工業(yè)化的判斷，同時(shí)折射出對(duì)經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)制造業(yè)引擎假說(shuō)適用性的認(rèn)識(shí)分歧。根據(jù)配第、克拉克和庫(kù)茲涅茨等對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的理論分析和經(jīng)驗(yàn)研究，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人均收入的不斷提升，一國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)自然呈現(xiàn)出從第一產(chǎn)業(yè)到第二、三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。按照這一理論，當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高水平后，服務(wù)業(yè)重要性將明顯增加，當(dāng)前中國(guó)服務(wù)業(yè)仍然發(fā)展不足，應(yīng)通過(guò)服務(wù)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展。
不過(guò)，經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論是一個(gè)長(zhǎng)期趨勢(shì)，具有內(nèi)生性和動(dòng)態(tài)性特征，其價(jià)值并不在于提供了一個(gè)恒定的“模式”，而在于提供了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響因素的分析起點(diǎn)和參照系。因此，不能認(rèn)為各國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)模式是唯一的，也不能認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的變動(dòng)是線性的（賀俊和呂鐵，2015）。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是長(zhǎng)期概念，所以短期變動(dòng)趨勢(shì)無(wú)助于把握發(fā)展階段的時(shí)點(diǎn)轉(zhuǎn)換，這是需要對(duì)工業(yè)化水平進(jìn)行具體分析的重要依據(jù)；但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性和動(dòng)態(tài)性，同時(shí)也意味著并不存在一個(gè)唯一的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)模式，如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度、峰值的出現(xiàn)時(shí)間等。這也就意味著，以人均GDP作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的參照系，僅具有有限的參考意義。
也正因如此，國(guó)內(nèi)學(xué)者在以人均GDP為參照判斷中國(guó)是否存在過(guò)早去工業(yè)化時(shí)，也極為謹(jǐn)慎。例如，蔡昉（2021）認(rèn)為，一國(guó)制造業(yè)發(fā)展水平及在GDP中的比重，并不是僅僅由人均收入水平線性決定，而是受多種因素的影響。絕大部分學(xué)者在考慮到發(fā)展階段時(shí)，雖然強(qiáng)調(diào)中國(guó)人均GDP尚未達(dá)到工業(yè)化國(guó)家開(kāi)始制造業(yè)比重下降時(shí)的水平，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)中國(guó)制造業(yè)效率低下，以說(shuō)明中國(guó)工業(yè)化尚有深度拓展空間。同樣，國(guó)外學(xué)者對(duì)卡爾多典型事實(shí)的態(tài)度也極為謹(jǐn)慎。盡管大量研究都表明制造業(yè)比重和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值總體增長(zhǎng)之間存在正相關(guān)關(guān)系，但同時(shí)也認(rèn)為，這些關(guān)系仍只代表相關(guān)性，難以確定是因果關(guān)系（Hallward- Driemeier and Gaurav，2017）。
過(guò)早去工業(yè)化的判斷要獲得更高的說(shuō)服力，還需要直面新技術(shù)革命以來(lái)對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)制造業(yè)引擎假說(shuō)的質(zhì)疑。長(zhǎng)期以來(lái)，制造業(yè)之所以被視為“引擎”和“扶梯”，在于制造業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和效率經(jīng)濟(jì)特征（黃群慧等，2017）。而制造業(yè)產(chǎn)品的可貿(mào)易意味著制造業(yè)有更多的機(jī)會(huì)來(lái)獲取國(guó)外需求，從而強(qiáng)化規(guī)模經(jīng)濟(jì)和技術(shù)差異；相比之下，服務(wù)業(yè)可貿(mào)易性低，不僅規(guī)模受?chē)?guó)內(nèi)市場(chǎng)容量限制，且其服務(wù)難以被機(jī)器所替代，生產(chǎn)率改進(jìn)空間較小，一直被視為“停滯”部門(mén)。但隨著第五次技術(shù)革命浪潮的展開(kāi)，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)之間的界限越來(lái)越模糊。在制造業(yè)服務(wù)化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)的同時(shí)，一些服務(wù)業(yè)正開(kāi)始出現(xiàn)制造業(yè)的特征，如金融、電信和電子商務(wù)等，這些服務(wù)行業(yè)產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)化、可存儲(chǔ)、可貿(mào)易，和制造業(yè)一樣需要大量研發(fā)投入，生產(chǎn)率增長(zhǎng)率甚至高于制造業(yè)（Jorgenson and Timmer，2011；Tang，2014）。基于以上理由，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)前的新技術(shù)革命背景下，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，服務(wù)業(yè)是一種更具可行性的選擇（Baldwin and Rikard，2020）。
3. 評(píng)述
中國(guó)制造業(yè)增加值占GDP比重持續(xù)下降的問(wèn)題之所以重要且有持久的吸引力，原因可以歸納為以下兩方面。從現(xiàn)實(shí)意義而言，中國(guó)制造業(yè)占比下降發(fā)生的時(shí)段具有特殊背景，一是后危機(jī)時(shí)代全球價(jià)值鏈縮短的趨勢(shì)已經(jīng)顯現(xiàn)；二是在智能制造、數(shù)字化轉(zhuǎn)型等新技術(shù)革命浪潮中，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)出現(xiàn)了兩業(yè)融合態(tài)勢(shì)；三是中國(guó)正處于邁向中高收入階段的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。從理論意義而言，在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)形成的背景下，經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論能否適用于中國(guó)這樣一個(gè)超大型經(jīng)濟(jì)體，這一問(wèn)題無(wú)疑具有挑戰(zhàn)性。
合理判斷中國(guó)制造業(yè)占比區(qū)間，首先需要對(duì)典型事實(shí)進(jìn)行全方位刻畫(huà)。不僅要同時(shí)參照制造業(yè)增加值占國(guó)內(nèi)GDP比重和占世界制造業(yè)增加值份額兩個(gè)體系，而且還需要與主要制造業(yè)大國(guó)進(jìn)行比較分析。這是因?yàn)椋圃鞓I(yè)的規(guī)模變化既取決于外需，也取決于內(nèi)需，既受到國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)體系演化的影響，又與全球價(jià)值鏈的動(dòng)態(tài)變化密切相關(guān)。只有在同時(shí)考慮這兩個(gè)維度的前提下，才能更為全面地考察中國(guó)以及主要工業(yè)國(guó)制造業(yè)比重變動(dòng)的實(shí)質(zhì)性原因。同樣，對(duì)中國(guó)制造業(yè)比重是否有必要以及能否保持在一個(gè)較為穩(wěn)定的區(qū)間，也需要同時(shí)考慮國(guó)際、國(guó)內(nèi)的制度、技術(shù)因素。判斷“十四五”時(shí)期以及到2035年期間中國(guó)制造業(yè)的基本比重區(qū)間及其發(fā)展趨勢(shì)，需要在前述研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，以及制造業(yè)與GDP的相對(duì)變動(dòng)速度，進(jìn)行較為合理的預(yù)測(cè)與判斷。
三、中國(guó)制造業(yè)比重的“內(nèi)外差”及其國(guó)際比較
對(duì)中國(guó)制造業(yè)比重下降的事實(shí)，基于不同數(shù)據(jù)庫(kù)得出的結(jié)論往往有所差異。而不同的數(shù)據(jù)來(lái)源均有各自的優(yōu)缺點(diǎn)。例如，格羅寧根增長(zhǎng)與發(fā)展中心數(shù)據(jù)均按本幣計(jì)價(jià)，這能較好地反映本國(guó)生產(chǎn)增長(zhǎng)，但在進(jìn)行國(guó)際比較時(shí)就會(huì)產(chǎn)生因匯率波動(dòng)帶來(lái)的偏差；世界銀行數(shù)據(jù)均按美元計(jì)價(jià)，但相當(dāng)一部分國(guó)家歷史數(shù)據(jù)缺失等。為了更為全面刻畫(huà)中國(guó)制造業(yè)比重的變化，本文基于不同數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行分析。在不同數(shù)據(jù)庫(kù)中，中國(guó)制造業(yè)峰值和谷底年份出現(xiàn)的時(shí)間略有差異。在世界銀行和聯(lián)合國(guó)按當(dāng)年美元計(jì)價(jià)的計(jì)算方式中，中國(guó)制造業(yè)GDP占比的降幅最大（見(jiàn)表1）。對(duì)比同期美國(guó)、德國(guó)、日本和韓國(guó)，在五個(gè)國(guó)家均具有可比性的世界銀行和聯(lián)合國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)中，截至2019年，中國(guó)制造業(yè)GDP占比降幅都是最大的（見(jiàn)表2）。
全面理解制造業(yè)變化，還須考察制造業(yè)的全球份額。考慮到各主要工業(yè)國(guó)長(zhǎng)期數(shù)據(jù)的可獲取性，選擇聯(lián)合國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)作為資料來(lái)源。在比較對(duì)象上，選取中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本和韓國(guó)這5個(gè)主要工業(yè)國(guó)家進(jìn)行比較，因?yàn)檫@5國(guó)制造業(yè)產(chǎn)出占全球制造業(yè)一半以上，且在聯(lián)合國(guó)發(fā)布的制造業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)（Competitive Industrial Performance Index）中長(zhǎng)期處于前五名。
從占世界制造業(yè)增加值比重看，以2015年不變價(jià)計(jì)算，如圖1（a）所示，1990—2020年，中國(guó)制造業(yè)增加值在世界制造業(yè)增加值中的份額從1990年的4.0%增加到2020年的31.3%，成為份額增長(zhǎng)最快的國(guó)家。而同期美國(guó)、德國(guó)、日本的世界制造業(yè)份額均出現(xiàn)了較大幅度下降，美國(guó)從21.8%下降到15.9%，德國(guó)從9.4%下降到4.6%，日本從12.6%下降到6.6%，美德日三國(guó)的制造業(yè)世界份額分別下降了5.9個(gè)百分點(diǎn)、4.8個(gè)百分點(diǎn)和6個(gè)百分點(diǎn)。韓國(guó)的世界制造業(yè)份額在30年內(nèi)也取得了增長(zhǎng)，從1990年的1.4%增加到2020年的3.3%。考慮新冠肺炎疫情因素，只考察1990—2019年，2019年中國(guó)的制造業(yè)世界份額為29.4%，較1990年增加25.4個(gè)百分點(diǎn)，而2019年美國(guó)份額為16.5%，德國(guó)份額為5.1%，日本份額為7.1%，韓國(guó)份額為3.1%，1990—2019年美德日三國(guó)的制造業(yè)世界份額分別下降了5.3個(gè)百分點(diǎn)、4.3個(gè)百分點(diǎn)、5.5個(gè)百分點(diǎn)。
以當(dāng)年美元計(jì)算，聯(lián)合國(guó)僅提供了截至2019年的數(shù)據(jù)。如圖1（b）所示，1990—2019年，中國(guó)的制造業(yè)世界份額從1990年的2.5%增加到2019年的28.7%，同期日德美的制造業(yè)世界份額均出現(xiàn)了較大幅度的減少，日本從18.0%下降到7.5%，德國(guó)從9.6%下降到5.3%，美國(guó)從22.1%下降到16.8%。韓國(guó)的制造業(yè)世界份額1990年為1.5%，2019年為3.0%。
結(jié)合國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)占比分析，2010年之前，中國(guó)制造業(yè)增加值占世界制造業(yè)份額和占GDP比重基本保持變動(dòng)方向一致，但占世界制造業(yè)份額增長(zhǎng)更快。2010年之后，中國(guó)制造業(yè)增加值占GDP比重開(kāi)始下降，但占世界制造業(yè)份額反而加速增長(zhǎng)。按2015年美元不變價(jià)格計(jì)算，2012—2020年，中國(guó)制造業(yè)增加值GDP占比從峰值的30%下降到27.8%，下降2.2個(gè)百分點(diǎn)。但同期中國(guó)制造業(yè)增加值世界份額卻從24.2%增加到31.3%，提高了近7個(gè)百分點(diǎn)，呈現(xiàn)出一種截然相反的“內(nèi)外差”變化趨勢(shì)。而同樣是1990年之后制造業(yè)國(guó)際份額獲得可觀增長(zhǎng)的韓國(guó)，制造業(yè)的國(guó)內(nèi)占比和國(guó)際占比一直保持著同向變動(dòng)，按聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織數(shù)據(jù)（2015年美元不變價(jià)）計(jì)算，2010年以來(lái)，韓國(guó)制造業(yè)的兩個(gè)占比基本穩(wěn)定在26.5%和3%左右。
圖2對(duì)中國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)的制造業(yè)增加值國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)占比進(jìn)行了對(duì)比。在美日德三國(guó)制造業(yè)世界份額快速下降的過(guò)程中，其國(guó)內(nèi)占比的下降幅度要小得多。1990—2020年，美國(guó)制造業(yè)世界份額減少了5.9個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)GDP占比減少了1.3個(gè)百分點(diǎn)；日本制造業(yè)世界份額減少了6.0個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)GDP占比減少了0.2個(gè)百分點(diǎn)；德國(guó)制造業(yè)世界份額減少了4.8個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)GDP占比減少了4.4個(gè)百分點(diǎn)。考慮到2020年疫情影響，僅估算1990—2019年的份額變化，則這種國(guó)際占比迅速下降、國(guó)內(nèi)占比基本穩(wěn)定的情形更為明顯。1990—2019年，美國(guó)制造業(yè)世界份額減少了5.3個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)GDP占比僅減少了0.5個(gè)百分點(diǎn)；日本制造業(yè)世界份額減少了5.5個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)GDP占比反而增加了1.9個(gè)百分點(diǎn)；德國(guó)制造業(yè)世界份額減少了4.3個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)GDP占比僅減少了1.9個(gè)百分點(diǎn)。
對(duì)各國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行階段性分解發(fā)現(xiàn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制造業(yè)世界份額大幅減少主要發(fā)生在2010年之前。1990—2010年，美國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)的制造業(yè)世界份額分別減少了2.4個(gè)百分點(diǎn)、3.6個(gè)百分點(diǎn)和4.3個(gè)百分點(diǎn)，三國(guó)共計(jì)減少10.3個(gè)百分點(diǎn)，同期三國(guó)制造業(yè)國(guó)內(nèi)占比分別增加了0.3個(gè)百分點(diǎn)、減少了2.2個(gè)百分點(diǎn)、增加了0.6個(gè)百分點(diǎn)，而同期中國(guó)制造業(yè)世界份額增加了17.6個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)占比增加了8.7個(gè)百分點(diǎn)。2010年之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制造業(yè)世界份額減少明顯趨緩，2010—2020年，美國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)的制造業(yè)世界份額分別減少了3.5個(gè)百分點(diǎn)、1.2個(gè)百分點(diǎn)和1.7個(gè)百分點(diǎn)，三國(guó)共計(jì)減少6.4個(gè)百分點(diǎn)，同期三國(guó)制造業(yè)國(guó)內(nèi)占比分別減少了1.6個(gè)百分點(diǎn)、2.2個(gè)百分點(diǎn)和0.8個(gè)百分點(diǎn)，而同期中國(guó)制造業(yè)世界份額增加了9.7個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)占比則減少了1.9個(gè)百分點(diǎn)。考慮到2020年新冠肺炎疫情的影響，2010—2019年，美國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)的制造業(yè)世界份額分別減少了2.9個(gè)百分點(diǎn)、0.7個(gè)百分點(diǎn)和1.2個(gè)百分點(diǎn)，三國(guó)共計(jì)減少4.8個(gè)百分點(diǎn)，同期三國(guó)制造業(yè)國(guó)內(nèi)占比分別減少了0.8個(gè)百分點(diǎn)、減少了0.7個(gè)百分點(diǎn)、增加了1.3個(gè)百分點(diǎn)，而同期中國(guó)制造業(yè)世界份額增加了7.8個(gè)百分點(diǎn)，國(guó)內(nèi)占比減少1.1個(gè)百分點(diǎn)（見(jiàn)表3）。
從表3的數(shù)據(jù)看，1990—2010年，中國(guó)制造業(yè)國(guó)內(nèi)占比每1個(gè)百分點(diǎn)的增長(zhǎng)，對(duì)應(yīng)國(guó)際占比2個(gè)百分點(diǎn)的增長(zhǎng)，但2010年之后，中國(guó)制造業(yè)國(guó)內(nèi)占比每減少1個(gè)百分點(diǎn)，則對(duì)應(yīng)國(guó)際占比5—7個(gè)百分點(diǎn)的上升。也就是2010年以后，形成了一種制造業(yè)國(guó)內(nèi)GDP占比持續(xù)下降、制造業(yè)國(guó)際占比持續(xù)快速上升的“內(nèi)外差”現(xiàn)象。
這種國(guó)內(nèi)占比下降和國(guó)際占比上升并存的“內(nèi)外差”是普遍現(xiàn)象還是獨(dú)有現(xiàn)象？其原因是什么？在其他制造業(yè)大國(guó)是否也出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似情況？數(shù)據(jù)表明①，1970—2019年，19個(gè)主要工業(yè)國(guó)（地區(qū)）制造業(yè)增加值的國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)占比，基本上都是同方向變化。唯一的例外是日本，但情況與中國(guó)恰好相反。如圖3（a）所示，2003—2009年，日本制造業(yè)國(guó)內(nèi)占比從17.9%上升到21.0%，上升3.1個(gè)百分點(diǎn)，但同期日本制造業(yè)國(guó)際占比從11.1%降低到10.5%，反而減少了0.6個(gè)百分點(diǎn)。日本之所以出現(xiàn)這種“逆內(nèi)外差”現(xiàn)象，主要原因在于，在此期間，其他新興制造業(yè)國(guó)家（地區(qū)），包括中國(guó)、印度、印度尼西亞、土耳其、巴西和墨西哥等國(guó)的制造業(yè)世界份額上升很快，如圖3（b）所示，2003—2009年，上述國(guó)家的制造業(yè)世界份額從24.3%上升到34.6%，其中，中國(guó)的制造業(yè)世界份額從14.9%上升到24.7%，在上述新興經(jīng)濟(jì)體中的份額從61.2%上升到71.2%，而同期美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、加拿大五國(guó)的國(guó)際占比則從48.6%下降到37.9%。
從國(guó)際范圍看，1970年以來(lái)，類(lèi)似中國(guó)制造業(yè)國(guó)內(nèi)占比和國(guó)際占比在2010年之后長(zhǎng)達(dá)十年的“內(nèi)外差”現(xiàn)象是絕無(wú)僅有的。制造業(yè)增加值占國(guó)內(nèi)GDP比重的持續(xù)下降，可以通過(guò)中國(guó)服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)更快得到解釋?zhuān)鐖D4所示，1997年之后，中國(guó)制造業(yè)占比和服務(wù)業(yè)占比就開(kāi)始形成一個(gè)逐步加大的“剪刀型”結(jié)構(gòu)，中國(guó)服務(wù)業(yè)增速與制造業(yè)增速差距越大，剪刀開(kāi)口越大。2004—2011年，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)增速基本接近，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)占比基本平行發(fā)展，2011年之后，服務(wù)業(yè)增速大大快于制造業(yè)增速，服務(wù)業(yè)占比迅速上升，同時(shí)制造業(yè)占比快速下降。以2015年不變價(jià)格計(jì)算，2008—2018年，中國(guó)服務(wù)業(yè)國(guó)內(nèi)占比從42.5%上升到51.8%，制造業(yè)占比從31.6%下降到了29.1%。在此期間，服務(wù)業(yè)平均年增速達(dá)到9.6%，大幅超過(guò)制造業(yè)的年均增速7.0%，尤其是2012—2016年，服務(wù)業(yè)的增速更是遠(yuǎn)超制造業(yè)。
一國(guó)制造業(yè)世界份額的變化，是多種因素的綜合結(jié)果，如相對(duì)他國(guó)制造業(yè)的增速、制造業(yè)規(guī)模、GDP增速等。1990年之后中國(guó)制造業(yè)國(guó)際占比的迅速上升，無(wú)疑得益于中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出世界平均水平的GDP增速和制造業(yè)增速，其中，制造業(yè)增速遠(yuǎn)超GDP增速又起到了非常重要的作用。前述分析表明，2010年之前，中國(guó)制造業(yè)遠(yuǎn)超其他國(guó)家的增速，是中國(guó)制造業(yè)國(guó)際占比上升的主要原因，但2010年之后，中國(guó)制造業(yè)與其他國(guó)家的增速差距明顯縮小，中國(guó)制造業(yè)國(guó)際占比的快速上升顯然不能完全通過(guò)其他發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)增速趨緩得到解釋。
2010年之后中國(guó)制造業(yè)兩個(gè)占比之所以出現(xiàn)一高一低的“內(nèi)外差”，一個(gè)可能被忽視的原因是統(tǒng)計(jì)方法的差異，即在不同的制造業(yè)增加值統(tǒng)計(jì)方法下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制造業(yè)增加值相對(duì)被低估，而中國(guó)制造業(yè)增加值相對(duì)被高估。而在國(guó)內(nèi)“十一五”“十二五”和“十三五”規(guī)劃鼓勵(lì)發(fā)展服務(wù)業(yè)、提高服務(wù)業(yè)占比的產(chǎn)業(yè)政策驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)制造業(yè)GDP占比又持續(xù)下降，這就形成了獨(dú)特的國(guó)內(nèi)國(guó)際“內(nèi)外差”變化。而這同時(shí)也意味著，在中國(guó)制造業(yè)增加值被高估的情況下，仍出現(xiàn)了制造業(yè)國(guó)內(nèi)占比持續(xù)下降，說(shuō)明中國(guó)制造業(yè)衰退不僅來(lái)得過(guò)早、而且過(guò)快。對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率尚處于較低水平的國(guó)家而言，“內(nèi)外差”反而折射出中國(guó)制造業(yè)在“大而不強(qiáng)”的現(xiàn)階段已存在“未強(qiáng)先降”的整體衰退風(fēng)險(xiǎn)。
從制造業(yè)增加值核算的角度看，工業(yè)化國(guó)家一般采用英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類(lèi)法系統(tǒng)（SIC）或北美行業(yè)分類(lèi)系統(tǒng)（NAICS），這兩者均將制造業(yè)定義為“通過(guò)物理或化學(xué)轉(zhuǎn)化將組件材料轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品”（Hauge and O’Sullivan，2019）。這類(lèi)傳統(tǒng)定義僅考慮從“原材料到新產(chǎn)品”而不是“從思想到產(chǎn)品”，因此必然忽視與制造業(yè)相關(guān)的技術(shù)服務(wù)，從而制造環(huán)節(jié)“上游”的活動(dòng)（如R&D和設(shè)計(jì)）和“下游”的活動(dòng)（如售后服務(wù)和營(yíng)銷(xiāo)），以及制造過(guò)程中集成的非實(shí)物投入（如嵌入式軟件）等顯著增加產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的、依附于制造系統(tǒng)而存在的活動(dòng)均被統(tǒng)計(jì)為服務(wù)業(yè)。
在英美的統(tǒng)計(jì)方式中，一個(gè)企業(yè)究竟歸于制造業(yè)還是服務(wù)業(yè)，將按照其最大數(shù)量的員工從事的活動(dòng)進(jìn)行分類(lèi)。這意味著，一家制造業(yè)企業(yè)中從事銷(xiāo)售或售后等服務(wù)性質(zhì)的員工數(shù)量如果超過(guò)制造環(huán)節(jié)的員工數(shù)量，則將被歸入服務(wù)業(yè)，而非制造業(yè)。如果一家企業(yè)只是從事設(shè)計(jì)、研發(fā)和售后，而將所有制造環(huán)節(jié)外包，則在統(tǒng)計(jì)中將完全歸入服務(wù)業(yè)，由此也產(chǎn)生了諸如蘋(píng)果、戴森、西門(mén)子和通用公司等專(zhuān)事研發(fā)、軟件與設(shè)計(jì)的無(wú)工廠制造業(yè)，這類(lèi)企業(yè)獲取了相關(guān)價(jià)值鏈上的大部分份額，但在統(tǒng)計(jì)上均被納入服務(wù)業(yè)，這也正是一些西方學(xué)者為西方去工業(yè)化“叫屈”的原因。在這些研究者看來(lái)，按照目前對(duì)制造業(yè)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分類(lèi)的方式，會(huì)造成制造業(yè)衰退且重要性降低的“錯(cuò)覺(jué)”：一方面，許多過(guò)去在制造企業(yè)內(nèi)部提供的服務(wù)已經(jīng)外包給了獨(dú)立的公司，這導(dǎo)致服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的份額不斷增加；另一方面，制造業(yè)占比下降的原因之一恰好是因?yàn)橹圃鞓I(yè)比服務(wù)業(yè)具有更高的生產(chǎn)率潛力，而不是因?yàn)樗安荒敲粗匾薄?/span>
與西方國(guó)家不同的是，中國(guó)制造業(yè)的產(chǎn)值統(tǒng)計(jì)以法人注冊(cè)時(shí)的公司屬性為準(zhǔn)，②在中國(guó)制造業(yè)企業(yè)內(nèi)部的服務(wù)業(yè)，均被統(tǒng)計(jì)歸類(lèi)為制造業(yè)。而西方工業(yè)化國(guó)家的制造企業(yè)只要服務(wù)雇員超過(guò)制造雇員，該企業(yè)就會(huì)被納入服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)。即使服務(wù)雇員未超過(guò)制造雇員，企業(yè)如果將服務(wù)環(huán)節(jié)外包，也會(huì)表現(xiàn)出制造業(yè)相對(duì)服務(wù)業(yè)的比重下降。中國(guó)的制造業(yè)企業(yè)只有將其研發(fā)部門(mén)、物流及其他服務(wù)部門(mén)單獨(dú)設(shè)立為一個(gè)法人單位，或者將服務(wù)外包時(shí)，才會(huì)將原本隱藏于制造業(yè)企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)性服務(wù)增加值真正在服務(wù)業(yè)數(shù)據(jù)中體現(xiàn)出來(lái)。而在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，以及制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的外包規(guī)模上，中國(guó)都落后于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。在統(tǒng)計(jì)制度上未“擠出”或少“擠出”生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的口徑下，中國(guó)制造業(yè)增加值實(shí)際上相對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體被高估了。
“內(nèi)外差”在2010年之前已有所表現(xiàn)，之所以2010年之后更為明顯，與服務(wù)業(yè)制造化的發(fā)展進(jìn)程密切相關(guān)。隨著信息通訊技術(shù)的深入發(fā)展，尤其人工智能、云計(jì)算等技術(shù)的進(jìn)步，全球化逐步進(jìn)入服務(wù)業(yè)的空間分拆階段，這在使相當(dāng)一部分服務(wù)業(yè)出現(xiàn)了類(lèi)似于制造業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和效率經(jīng)濟(jì)特征的同時(shí)，也使服務(wù)業(yè)的外包更為經(jīng)濟(jì)。這導(dǎo)致西方發(fā)達(dá)國(guó)家近十年中服務(wù)外包大規(guī)模發(fā)生，許多過(guò)去由制造業(yè)公司內(nèi)部提供的支持服務(wù)，從安保到設(shè)計(jì)、編程、營(yíng)銷(xiāo)、分析等，現(xiàn)在均由獨(dú)立的服務(wù)公司提供（Hallward- Driemeier and Gaurav，2017）。易言之，2010年之后，由于西方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家制造業(yè)服務(wù)化的發(fā)展程度和范圍遠(yuǎn)比中國(guó)更深、更廣，在按雇傭數(shù)量比進(jìn)行剔除和服務(wù)外包之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制造業(yè)增加值統(tǒng)計(jì)相對(duì)更集中于制造環(huán)節(jié)，在現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度以及制造業(yè)服務(wù)化發(fā)展水平的差異下，中國(guó)制造業(yè)增加值相對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“虛高”，在一定程度上導(dǎo)致了2010年之后的“內(nèi)外差”現(xiàn)象日趨明顯。
中國(guó)制造業(yè)的“內(nèi)外差”現(xiàn)象，折射出新一輪科技和工業(yè)革命以及制造業(yè)與服務(wù)業(yè)融合趨勢(shì)的背景下，中國(guó)存在“過(guò)早去工業(yè)化”的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家在“擠出”生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)比中國(guó)更多的情況下，制造業(yè)國(guó)內(nèi)GDP占比的下降并不十分明顯，而中國(guó)卻出現(xiàn)制造業(yè)國(guó)內(nèi)GDP占比大幅下降的趨勢(shì)，這在一定程度上說(shuō)明中國(guó)真實(shí)的“去工業(yè)化”程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這些發(fā)達(dá)國(guó)家。絕不能因?yàn)橹圃鞓I(yè)國(guó)際占比大幅提升就以為可以“高枕無(wú)憂”，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率尚處于較低水平的國(guó)家而言，制造業(yè)國(guó)內(nèi)GDP占比持續(xù)下降，這種“去工業(yè)化”趨勢(shì)無(wú)疑是更值得警惕和擔(dān)憂的。
四、中國(guó)制造業(yè)GDP占比保持基本穩(wěn)定的必要性
對(duì)中國(guó)存在過(guò)早去工業(yè)化或者過(guò)快去工業(yè)化問(wèn)題的判斷，還并不能自然引申出中國(guó)制造業(yè)國(guó)內(nèi)GDP占比保持穩(wěn)定的政策導(dǎo)向。這里面有三方面問(wèn)題需要回答：一是隨著信息通訊技術(shù)革命的不斷發(fā)展，服務(wù)業(yè)和制造業(yè)日益融合，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特征正在出現(xiàn)新的變化，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在吸納就業(yè)和促進(jìn)制造業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)等方面正發(fā)揮著不同于傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的作用，在“兩業(yè)融合”的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系中，保持制造業(yè)基本比重對(duì)于中國(guó)是否還十分必要？二是諸如英國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家去工業(yè)化的同時(shí)仍然能有較好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效，這可以表明，當(dāng)工業(yè)化發(fā)展到一定階段之后，服務(wù)業(yè)將自然“接替”制造業(yè)成為新引擎，而中國(guó)為什么不能讓服務(wù)業(yè)接替制造業(yè)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新引擎？三是諸如印度、哥斯達(dá)黎加、菲律賓等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，發(fā)展中國(guó)家也可以跨越制造業(yè)“引擎”階段，直接以服務(wù)業(yè)作為“新船”來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超。例如，先是低端的業(yè)務(wù)流程外包服務(wù)，然后“晉級(jí)”金融和會(huì)計(jì)等高價(jià)值服務(wù)；或者不圍繞制造業(yè)的生產(chǎn)性需求，直接發(fā)生在服務(wù)提供商和最終消費(fèi)者之間的“獨(dú)立”服務(wù)行業(yè)，如旅游、醫(yī)療保健等服務(wù)業(yè)也可以產(chǎn)生良好的增長(zhǎng)績(jī)效。因而，中國(guó)是否一定要堅(jiān)持以制造業(yè)作為自己發(fā)展的“扶梯”？圍繞這三方面問(wèn)題，本文從以下幾個(gè)方面說(shuō)明中國(guó)在“十四五”時(shí)期保持制造業(yè)占GDP比例相對(duì)穩(wěn)定十分必要、且對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。
第一，在“兩業(yè)融合”過(guò)程中，制造業(yè)的引擎功能并不是“消失”，而是“下沉”，制造業(yè)的重要作用并不能被服務(wù)業(yè)所替代。正如前文所指出的那樣，相當(dāng)一部分制造業(yè)“衰減”是因統(tǒng)計(jì)口徑而產(chǎn)生的，如果考慮到如下三類(lèi)因素，制造業(yè)的引擎功能并未消失，而是發(fā)揮作用的方式發(fā)生了改變：①制造業(yè)外包從而在統(tǒng)計(jì)上顯示為服務(wù)部門(mén)增長(zhǎng)，如蘋(píng)果、戴森等無(wú)工廠商品生產(chǎn)商（Factoryless Goods Producers，F(xiàn)GPs）（Bernard and Teresa，2017），在統(tǒng)計(jì)上均被歸為服務(wù)業(yè)，但事實(shí)上蘋(píng)果不僅在美國(guó)創(chuàng)造了超過(guò)200萬(wàn)個(gè)工作崗位，而且占據(jù)了全球手機(jī)行業(yè)利潤(rùn)的2/3。②直接依附于制造業(yè)的服務(wù)業(yè)如生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展。研究表明，在全球范圍內(nèi)，制造業(yè)出口總值的1/3以上來(lái)自服務(wù)附加值，其中分銷(xiāo)和商業(yè)服務(wù)貢獻(xiàn)最大（Hallward- Driemeier and Gaurav，2017），而分銷(xiāo)和商業(yè)服務(wù)是直接依附于制造業(yè)的。由于全球價(jià)值鏈的分割，處于價(jià)值鏈上不同環(huán)節(jié)的國(guó)家和企業(yè)收益是不對(duì)稱(chēng)的，對(duì)于不同主體就產(chǎn)生了觀察上的“引擎”切換現(xiàn)象，但并不意味著一般意義上制造業(yè)的“引擎”功能衰退。③間接依附于制造業(yè)而得以發(fā)展的新型服務(wù)業(yè)，如金融、電信和新型的消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等。這些行業(yè)雖然是服務(wù)業(yè)，但其功能實(shí)現(xiàn)需要制造業(yè)提供的設(shè)備作為基礎(chǔ)。隨著規(guī)模增長(zhǎng)，此類(lèi)新型服務(wù)業(yè)對(duì)固定資本投入的要求也越來(lái)越高，有機(jī)構(gòu)成越來(lái)越接近于制造業(yè)（Fontagné et al.，2014）。因此，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，雖然服務(wù)業(yè)占比在迅速提高，但制造業(yè)引擎功能并沒(méi)有“消失”，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)以及新型服務(wù)業(yè)的發(fā)展需要相當(dāng)規(guī)模的國(guó)內(nèi)制造業(yè)作為基礎(chǔ)。盡管在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)以及新型服務(wù)業(yè)也可以服務(wù)于國(guó)外制造業(yè)，但在現(xiàn)階段，中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力尚不足以支持強(qiáng)大的無(wú)工廠商品生產(chǎn)商，新型服務(wù)業(yè)所依賴(lài)的制造業(yè)產(chǎn)品中也存在大量短板和“卡脖子”現(xiàn)象，因此，在構(gòu)建新發(fā)展格局的過(guò)程中，更需要國(guó)內(nèi)制造業(yè)為高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和新型服務(wù)業(yè)提供創(chuàng)新應(yīng)用的土壤和根基。
第二，制造業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最為關(guān)鍵的引擎功能體現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新，中國(guó)需要保持相當(dāng)規(guī)模的制造業(yè)作為創(chuàng)新基礎(chǔ)。雖然諸如英國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化后期，從結(jié)構(gòu)上顯示出服務(wù)業(yè)自然“接替”制造業(yè)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新引擎，但是，即使在這些制造業(yè)比重下降的發(fā)達(dá)國(guó)家，大部分技術(shù)創(chuàng)新也發(fā)生在制造業(yè)。在美國(guó)，主要與工業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的公司雇傭了所有科學(xué)家和工程師的64%，制造業(yè)的研發(fā)投入占全社會(huì)研發(fā)投入的70%（Bonvillan，2012）。美德日等發(fā)達(dá)國(guó)家的制造業(yè)比重在減少到一定程度之后也基本保持穩(wěn)定態(tài)勢(shì)，尤其是德日兩國(guó)，在進(jìn)入21世紀(jì)之后，制造業(yè)增加值占GDP比重基本維持在20%左右。這表明，即使是僅以高端制造業(yè)作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，即使可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)體系等手段實(shí)現(xiàn)價(jià)值鏈控制，也需要一定的實(shí)際制造能力、一定規(guī)模的制造業(yè)作為根基。
作為世界上最大的制造業(yè)國(guó)家，中國(guó)的工業(yè)化沒(méi)有發(fā)展到像美國(guó)、英國(guó)那樣經(jīng)歷發(fā)達(dá)工業(yè)化之后向服務(wù)業(yè)引擎“自然切換”的階段，如果要實(shí)現(xiàn)自然過(guò)渡，那么中國(guó)制造業(yè)的生產(chǎn)率水平應(yīng)接近發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化后期的水平，且可以通過(guò)對(duì)高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲得價(jià)值鏈的控制權(quán)。但迄今為止，中國(guó)制造業(yè)的生產(chǎn)率水平與發(fā)達(dá)國(guó)家尚有較大差距。在先進(jìn)制造、高端裝備、核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)和關(guān)鍵行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上，中國(guó)也存在明顯的短板和不足，遠(yuǎn)未達(dá)到高端自主可控的發(fā)展水平。這更加要求中國(guó)在政策導(dǎo)向上要重視發(fā)揮制造業(yè)的創(chuàng)新功能，保持相當(dāng)規(guī)模的制造業(yè)作為創(chuàng)新根基。
第三，直接以服務(wù)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)趕超“新船”的發(fā)展中國(guó)家，其本質(zhì)上是新技術(shù)革命背景下制造業(yè)門(mén)檻提升、發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)選擇集合“收縮”的結(jié)果，并不意味著制造業(yè)“引擎”功能的轉(zhuǎn)換或者消失。印度、哥斯達(dá)黎加、菲律賓等國(guó)依托服務(wù)業(yè)取得的增長(zhǎng)，不僅與本國(guó)稟賦基礎(chǔ)相關(guān)，同時(shí)也反映出在發(fā)展中國(guó)家啟動(dòng)制造業(yè)“引擎”的“門(mén)檻”日漸提高的事實(shí)。在數(shù)字革命的大趨勢(shì)下，這些發(fā)展中國(guó)家正逐步失去選擇制造業(yè)作為走向發(fā)達(dá)國(guó)家的“扶梯”或者“船舶”的機(jī)會(huì)。德里梅爾和納亞爾等人的研究表明，1994—2015年，高收入國(guó)家仍占全球制造業(yè)增加值的大部分，且仍是主要出口國(guó)，在制造業(yè)出口的五大部門(mén)中，高收入國(guó)家均占據(jù)著主導(dǎo)地位；與此同時(shí)，低收入國(guó)家在全球制造業(yè)就業(yè)中所占的份額高于在附加值中所占的份額（Hallward-Driemeier and Gaurav，2017）。這意味著，無(wú)論是在全球化進(jìn)程發(fā)展迅猛的20世紀(jì)90年代到2008年國(guó)際金融危機(jī)之前，還是在全球價(jià)值鏈趨于萎縮的后危機(jī)時(shí)代，絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家均未在制造業(yè)領(lǐng)域有所作為。麥肯錫的相關(guān)研究報(bào)告指出，基于勞動(dòng)力成本套利的貿(mào)易份額一直在下降，尤其是勞動(dòng)密集型制造業(yè)，已經(jīng)從2005年的55%下降到2017年的43%，而未來(lái)自動(dòng)化和人工智能將會(huì)進(jìn)一步放大這一趨勢(shì)，將勞動(dòng)密集型制造業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本密集型制造業(yè)，這種轉(zhuǎn)變將在很大程度上阻塞發(fā)展中國(guó)家通過(guò)低成本勞動(dòng)力融入全球價(jià)值鏈的發(fā)展路徑（Mckinsey，2020）。
傳統(tǒng)上制造業(yè)之所以成為發(fā)展中國(guó)家趕超的扶梯和引擎，在于制造業(yè)具有三個(gè)典型特征：易于發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)移、可吸納大量非熟練勞動(dòng)力和可貿(mào)易性高。這三點(diǎn)特征符合發(fā)展中國(guó)家的稟賦條件：缺乏技術(shù)能力和專(zhuān)有知識(shí)基礎(chǔ)、大量需要轉(zhuǎn)移的非熟練勞動(dòng)力和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模有限。但隨著全球價(jià)值鏈的興起和技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式的變化，這三個(gè)特征中的前兩者已經(jīng)不復(fù)存在（Rodrik，2018）。從技術(shù)轉(zhuǎn)移的便捷性看，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等手段越來(lái)越嚴(yán)格之外，技術(shù)溢出更多地依賴(lài)于投資地的產(chǎn)業(yè)配套體系和潛在市場(chǎng)規(guī)模；從吸納非熟練勞動(dòng)力看，自動(dòng)化、機(jī)器人技術(shù)和3D打印這些新的制造技術(shù)將增加對(duì)熟練勞動(dòng)力的需求，但會(huì)減少對(duì)非熟練勞動(dòng)力的需求，而在全球價(jià)值鏈的鏈主公司主導(dǎo)下，對(duì)制造業(yè)產(chǎn)品的精度和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求更為嚴(yán)苛，發(fā)展中國(guó)家很難像過(guò)去那樣用非熟練勞動(dòng)力替代其他要素投入的方式嵌入全球分工體系中。
但是，對(duì)于中國(guó)而言，已經(jīng)具有世界上絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家不可比擬的制造業(yè)優(yōu)勢(shì)。從傳統(tǒng)貿(mào)易、簡(jiǎn)單的全球價(jià)值鏈（Global Value Chain，GVC）和復(fù)雜全球價(jià)值鏈的供應(yīng)中心看，2000年，傳統(tǒng)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的三大區(qū)域供應(yīng)中心是美國(guó)、德國(guó)和日本，但到2017年，中國(guó)在傳統(tǒng)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中取代了日本的地位。2000年，美國(guó)是簡(jiǎn)單GVC貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的全球中心，德日為區(qū)域中心，到2017年，簡(jiǎn)單GVC 活動(dòng)集中在歐洲、北美和亞洲，中國(guó)取代了日本和美國(guó)的部分地位，成為簡(jiǎn)單GVC活動(dòng)的全球第二大供應(yīng)中心。盡管如此，2017年，美國(guó)和日本仍是復(fù)雜GVC網(wǎng)絡(luò)中的重要樞紐（WTO，2019）。這種變化一方面印證了中國(guó)尚不足以“自然切換”，即未能在復(fù)雜GVC網(wǎng)絡(luò)占據(jù)中心位置；另一方面也意味著，在歷經(jīng)工業(yè)“從無(wú)到有”和“從小到大”兩個(gè)階段之后，中國(guó)已經(jīng)不再只是全球分工秩序的被動(dòng)接入者，而是分工秩序的提供者和動(dòng)力來(lái)源。中國(guó)的制造業(yè)引擎已處于高速運(yùn)轉(zhuǎn)且仍有加速空間階段，保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定不僅必要，而且可能。
第四，保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定也是加快構(gòu)建國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局的需要。構(gòu)建新發(fā)展格局的關(guān)鍵是通過(guò)高水平的自立自強(qiáng)，驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)循環(huán)暢通無(wú)阻，在此過(guò)程中具有更強(qiáng)的技術(shù)外溢性、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性、能夠發(fā)揮強(qiáng)勁的引擎作用的制造業(yè)無(wú)疑處于關(guān)鍵地位。更為重要的是，在補(bǔ)短板、鍛長(zhǎng)板的過(guò)程中，制造業(yè)仍然處于關(guān)鍵地位。研究表明，如果單純基于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)循環(huán)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)循環(huán)的新增經(jīng)濟(jì)流量看，在數(shù)量上國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)循環(huán)的主體地位基本確立（黃群慧和倪紅福，2021），但并不能由此認(rèn)為新發(fā)展格局已經(jīng)基本形成。鑒于核心設(shè)備、關(guān)鍵技術(shù)在經(jīng)濟(jì)循環(huán)中的關(guān)鍵作用，在新發(fā)展格局構(gòu)建的過(guò)程中，需要超越單純的數(shù)量比例指標(biāo)，而上升到產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈的控制力上來(lái)。在以數(shù)字化、智能化為關(guān)鍵特征的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系中，工業(yè)軟件、芯片等所占的絕對(duì)比例并不高，但其供給往往具有壟斷性，并決定著整個(gè)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)能否持續(xù)。
當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)核心技術(shù)、關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的掌握，并非一蹴而就，而是在長(zhǎng)期的工業(yè)化進(jìn)程中逐步積累工業(yè)能力、工業(yè)知識(shí)的結(jié)果；即使在占據(jù)了價(jià)值鏈高端位置之后，發(fā)達(dá)國(guó)家也依然對(duì)引領(lǐng)性、戰(zhàn)略性的制造業(yè)給予了高度重視。1987—2011年，美國(guó)制造業(yè)增加值年均增速為2.6%，但扣除計(jì)算機(jī)和電子工業(yè)，則年增長(zhǎng)率僅為0.6%。美國(guó)計(jì)算機(jī)和電子產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)率平均每年接近20%，是美國(guó)其他制造業(yè)的30倍（Martin et al.，2014）。2020年，美國(guó)占全球半導(dǎo)體制造業(yè)產(chǎn)能僅為10%，但通過(guò)核心專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)投資，美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)營(yíng)業(yè)收入占全球營(yíng)業(yè)收入的45%—50%（Varas et al.，2020）。西門(mén)子、通用等公司早已轉(zhuǎn)型為工業(yè)軟件公司，但這種轉(zhuǎn)型是建立在百年以上的制造史基礎(chǔ)上。作為一個(gè)后發(fā)工業(yè)化國(guó)家，中國(guó)制造業(yè)歷史短、積累少，實(shí)現(xiàn)“從大到強(qiáng)”目標(biāo)尚有距離，如果缺乏一定的制造業(yè)規(guī)模作為基礎(chǔ)，創(chuàng)新的知識(shí)來(lái)源、驅(qū)動(dòng)動(dòng)力和作用對(duì)象，都會(huì)大打折扣，這顯然不利于構(gòu)建以高質(zhì)量?jī)?nèi)需為導(dǎo)向的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)大循環(huán)。
第五，保持制造業(yè)基本比重穩(wěn)定也是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)綠色化改造、實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰”和“碳中和”目標(biāo)的需要。“雙碳”目標(biāo)是綠色增長(zhǎng)的內(nèi)在要求，也是中國(guó)大國(guó)責(zé)任和大國(guó)擔(dān)當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。但“雙碳”目標(biāo)的主旨并不是要抑制制造業(yè)，而是替換現(xiàn)有的化石能源體系，優(yōu)化制造過(guò)程，提高碳資產(chǎn)使用效率，從而達(dá)到降低碳排放的目的。而無(wú)論是更新能源結(jié)構(gòu)，還是實(shí)現(xiàn)工業(yè)流程的低碳化改造和原材料的綠色化，以及通過(guò)循環(huán)經(jīng)濟(jì)降低碳排放和污染物，都需要堅(jiān)實(shí)的制造業(yè)基礎(chǔ)。首先，能源結(jié)構(gòu)調(diào)整是能源行業(yè)固定資產(chǎn)更新、替換的過(guò)程，要實(shí)現(xiàn)化石能源“降”和光伏、風(fēng)電等綠色清潔能源“升”，必須有新能源生產(chǎn)設(shè)備作為基礎(chǔ)；其次，工業(yè)流程的低碳化改造涉及余熱利用、能耗設(shè)備改造升級(jí)等，原材料綠色化則需要大量發(fā)展新材料，尤其是提高可降解材料的使用比例，這都需要相應(yīng)的制造業(yè)產(chǎn)品和設(shè)備去實(shí)現(xiàn)；最后，循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也離不開(kāi)相應(yīng)的環(huán)保設(shè)備和裝置，如對(duì)工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中的廢棄原材料、污水回收利用，對(duì)生活領(lǐng)域中的固體廢棄物處理，如垃圾分類(lèi)、垃圾焚燒等。
五、“十四五”時(shí)期到2035年中國(guó)制造業(yè)GDP占比的基本判斷
1. 未來(lái)影響中國(guó)制造業(yè)GDP占比變化的主要因素
2011年之后，全球價(jià)值鏈縮短態(tài)勢(shì)十分明顯，2018年中美貿(mào)易摩擦和2020年新冠肺炎疫情沖擊，也進(jìn)一步對(duì)全球價(jià)值鏈形成了擠壓。麥肯錫的相關(guān)研究表明，全球價(jià)值鏈縮短在很大程度上與中國(guó)有關(guān)：中國(guó)本土市場(chǎng)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大使中國(guó)能夠消費(fèi)更多的本國(guó)制造業(yè)產(chǎn)品而不需要出口；中國(guó)國(guó)內(nèi)供應(yīng)鏈的完善使許多中間投入品實(shí)現(xiàn)了在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)，減少了中間產(chǎn)品進(jìn)口（Mckinsey，2020）。這同時(shí)也意味著，在全球價(jià)值鏈縮短、外需拉力衰減的條件下，通過(guò)國(guó)內(nèi)制成品最終需求和中間產(chǎn)品需求的增長(zhǎng)，中國(guó)制造業(yè)規(guī)模穩(wěn)定是完全可以實(shí)現(xiàn)的，而這也反映出中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)品復(fù)雜度的提高和國(guó)民收入的不斷提升。“十四五”時(shí)期，中國(guó)制造業(yè)的規(guī)模穩(wěn)定，仍然取決于這種內(nèi)力的提升。
從制度和技術(shù)兩方面的發(fā)展趨勢(shì)看，在較長(zhǎng)一段時(shí)間里，全球價(jià)值鏈“縮短”趨勢(shì)仍將繼續(xù)。在制度因素上，保護(hù)主義、逆全球化主義的抬頭會(huì)繼續(xù)導(dǎo)致制度“去能”，從而收縮全球價(jià)值鏈。在技術(shù)因素上，如果說(shuō)20世紀(jì)90年代以來(lái)以互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)為代表的第一代數(shù)字技術(shù)促進(jìn)了全球化的快速發(fā)展，正在迎來(lái)的以機(jī)器人、物聯(lián)網(wǎng)為代表的新的數(shù)字技術(shù)浪潮則可能會(huì)抑制全球商品貿(mào)易，但繼續(xù)推動(dòng)服務(wù)貿(mào)易。20世紀(jì)90年代以來(lái)的全球化快速發(fā)展，在技術(shù)上主要得益于產(chǎn)品建構(gòu)的模塊化和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，這些與國(guó)際分工相關(guān)成本的迅速下降，促使企業(yè)在國(guó)際范圍內(nèi)組織生產(chǎn)流程。但當(dāng)前正在興起的第二代數(shù)字技術(shù)中，不僅包含了信息通訊技術(shù)，而且也涵蓋了操作技術(shù)。前者將進(jìn)一步促進(jìn)全球價(jià)值鏈的延伸，但主要集中于服務(wù)業(yè)，如物流技術(shù)和數(shù)據(jù)處理技術(shù)等的發(fā)展將更有利于電子商務(wù)、物流和服務(wù)自動(dòng)化，從而更有利于服務(wù)貿(mào)易；但后者則可能縮短全球價(jià)值鏈，且主要影響在制造業(yè)。因?yàn)樾乱淮鷻C(jī)器人、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、智能制造和3D打印等操作技術(shù)（OT）會(huì)削弱新興經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)，使產(chǎn)業(yè)鏈布局趨向于臨近銷(xiāo)售地建構(gòu)，從而遏制國(guó)際分工的進(jìn)程。
總體上，保護(hù)主義等制度因素將造成貿(mào)易成本的上升，阻礙全球分工的進(jìn)一步擴(kuò)散；新一代數(shù)字技術(shù)將帶來(lái)制造成本的降低，推動(dòng)制造業(yè)向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體回流。這將對(duì)中國(guó)制造業(yè)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)展所需要的外部出口市場(chǎng)帶來(lái)擠壓效應(yīng)，進(jìn)而給中國(guó)制造業(yè)增加值占GDP比重基本穩(wěn)定狀態(tài)的形成帶來(lái)阻礙。但是，數(shù)字技術(shù)影響下的全球價(jià)值鏈縮短，對(duì)中國(guó)制造業(yè)規(guī)模的穩(wěn)定和發(fā)展也有有利的一面。一是在中國(guó)成為區(qū)域供應(yīng)中心尤其是東亞地區(qū)的生產(chǎn)中心之后，新一代數(shù)字技術(shù)對(duì)生產(chǎn)成本的降低將有利于阻止中國(guó)制造業(yè)外流，尤其在中國(guó)勞動(dòng)力成本相對(duì)于東南亞等國(guó)家上升的背景下；二是在本地或就近生產(chǎn)的過(guò)程中，市場(chǎng)規(guī)模是一個(gè)重要的吸引因素，而中國(guó)日漸成長(zhǎng)的市場(chǎng)規(guī)模無(wú)疑具有強(qiáng)大的吸引力；三是因本土供應(yīng)鏈完善而減少的進(jìn)口雖然會(huì)壓縮全球價(jià)值鏈長(zhǎng)度，但本質(zhì)上是本土制造業(yè)內(nèi)部需求匹配、產(chǎn)品復(fù)雜度提升所帶來(lái)的一種“對(duì)沖”。能否利用這三個(gè)方面的有利條件，穩(wěn)定中國(guó)制造業(yè)的基本規(guī)模，關(guān)鍵在于能否通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新不斷提升制造業(yè)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。
按照難易程度的不同，全球價(jià)值鏈中的企業(yè)升級(jí)戰(zhàn)略可分為四類(lèi)：工藝升級(jí)或流程升級(jí)；產(chǎn)品升級(jí)，如產(chǎn)品復(fù)雜度的提升，或轉(zhuǎn)向更好和更先進(jìn)的產(chǎn)品；功能升級(jí)，指從制造任務(wù)轉(zhuǎn)向制造前和制造后活動(dòng)，如研發(fā)、品牌和營(yíng)銷(xiāo)；鏈升級(jí)，即轉(zhuǎn)入一個(gè)全新的鏈條（Banga，2019）。功能升級(jí)較產(chǎn)品升級(jí)和工藝升級(jí)困難，因?yàn)樾枰唷⒏L(zhǎng)期的研發(fā)投入和知識(shí)與專(zhuān)利積累；鏈升級(jí)則具有更高的進(jìn)入壁壘，因?yàn)樾枰蛟斓南嚓P(guān)行業(yè)更多。中國(guó)制造業(yè)過(guò)去的升級(jí)主要集中在工藝升級(jí)和產(chǎn)品升級(jí)上，但功能升級(jí)和鏈升級(jí)則較弱。從功能升級(jí)看，雖然中國(guó)在研發(fā)投入上不斷上升，但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)體系和品牌影響上看仍不樂(lè)觀。從鏈升級(jí)看，雖然中國(guó)擁有聯(lián)合國(guó)定義的525個(gè)工業(yè)門(mén)類(lèi)，但在更為細(xì)分，同時(shí)往往也是技術(shù)更復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)鏈中，尚未能有效嵌入。
從技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)看，先進(jìn)數(shù)字化制造（Advanced Digital Production）將是數(shù)字時(shí)代工業(yè)化的核心所在，也是第四次工業(yè)革命的集中表現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織的《2020年工業(yè)發(fā)展報(bào)告——數(shù)字化時(shí)代的工業(yè)化》指出，全球只有50個(gè)經(jīng)濟(jì)體可被視為是積極參與和使用了先進(jìn)數(shù)字化制造技術(shù)，但先進(jìn)數(shù)字化制造的創(chuàng)新和擴(kuò)散集中在少數(shù)工業(yè)化國(guó)家（地區(qū)）。美國(guó)、日本、德國(guó)、中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、法國(guó)、瑞士、英國(guó)、韓國(guó)和荷蘭等10個(gè)經(jīng)濟(jì)體占全球先進(jìn)數(shù)字化制造產(chǎn)出的91%，專(zhuān)利總量的90%，出口總量的70%。從較長(zhǎng)一段時(shí)間看，先進(jìn)數(shù)字化制造這種聚集于少數(shù)國(guó)家和地區(qū)的格局難以發(fā)生改變，因?yàn)橄冗M(jìn)數(shù)字化制造技術(shù)是傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展的數(shù)字化延伸，開(kāi)發(fā)先進(jìn)數(shù)字化制造技術(shù)需要最低限度的工業(yè)能力積累，如果一國(guó)缺乏工業(yè)化歷程和一定的工業(yè)基礎(chǔ)，就無(wú)法進(jìn)行先進(jìn)數(shù)字化制造技術(shù)的吸納和推廣。從中國(guó)現(xiàn)有的制造業(yè)結(jié)構(gòu)和規(guī)模看，無(wú)疑具有這種基礎(chǔ)條件。能否依托這種基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)從工藝升級(jí)、產(chǎn)品升級(jí)到功能升級(jí)和鏈升級(jí)的轉(zhuǎn)換，將是穩(wěn)定中國(guó)制造業(yè)基本規(guī)模的決定性因素。
2. “十四五”時(shí)期到2035年中國(guó)制造業(yè)GDP占比區(qū)間探析
從2020年制造業(yè)GDP占比27.8%（聯(lián)合國(guó)工發(fā)組織數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，2015年美元不變價(jià)格計(jì)算）這一基準(zhǔn)點(diǎn)出發(fā)，在一定的GDP增速范圍內(nèi)，未來(lái)中國(guó)制造業(yè)增加值占GDP的比重區(qū)間，主要取決于制造業(yè)增加值增速和GDP增速的相對(duì)差距。如果制造業(yè)增加值增速始終低于GDP增速，則隨著時(shí)間的推移，制造業(yè)占GDP比重就會(huì)不斷下降，反之，則占比會(huì)上升。
1991—2020年，中國(guó)制造業(yè)增加值平均增速比GDP平均增速高1.06個(gè)百分點(diǎn)， 2011年之前，制造業(yè)增加值年增速一直高于GDP年增速，尤其在1991—1995年，但2011年之后，制造業(yè)增速開(kāi)始接近于GDP增速，2013年之后，則一直低于GDP增速（如圖5所示）。
從五年平均增速差距看，制造業(yè)增加值平均增速較GDP平均增速分別高3.68個(gè)百分點(diǎn)（1991—1995年）、高1.20個(gè)百分點(diǎn)（1996—2000年）、高0.82個(gè)百分點(diǎn)（2001—2005年）、高2.05個(gè)百分點(diǎn)（2006—2010年）、低0.28個(gè)百分點(diǎn)（2011—2015年）、低1.09個(gè)百分點(diǎn)（（2016—2020年）。從十年的年平均增速差距看，制造業(yè)增加值平均增速較GDP平均增速分別高2.43個(gè)百分點(diǎn)（1991—2000年）、高1.44個(gè)百分點(diǎn)（2001—2010年）、低0.68個(gè)百分點(diǎn)（2011—2020年）。
2020年，中國(guó)制造業(yè)增加值占GDP比重為27.8%。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所的研究報(bào)告，2021—2025年，中國(guó)GDP的潛在增速將保持在5％以上水平，到2035年，中國(guó)GDP的潛在增速將下行至4.33％（湯鐸鐸等，2020）。按照該研究預(yù)測(cè)的GDP增速平均值計(jì)算，如果制造業(yè)增速沿襲2016—2020年的情況，低于GDP增速1.09個(gè)百分點(diǎn)，則2025年比重將下降到26.4%，2035年下降到23.77%；如果制造業(yè)增速沿襲1991—2020年的情況，高出GDP增速1.06個(gè)百分點(diǎn)，則2025年制造業(yè)比重將達(dá)到29.2%，2035將上升為32.3%。但無(wú)論在短期內(nèi)和長(zhǎng)期內(nèi)，制造業(yè)增速和GDP增速不可能保持一個(gè)較為恒定的值，更有可能出現(xiàn)的情況是，在未來(lái)五年（2021—2025年）內(nèi)，制造業(yè)增加值增速將會(huì)至少保持與GDP同步增長(zhǎng)甚至略超出的趨勢(shì)，截至2025年，中國(guó)制造業(yè)增加值占GDP的最低比重仍可維持在27.8%左右甚至更高。其原因在于：
第一，從國(guó)內(nèi)因素看，黨的十九大以來(lái)，尤其是新冠肺炎疫情之后，黨中央一直在致力于扭轉(zhuǎn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛的趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)制造業(yè)的重要性。從新基建的規(guī)劃出臺(tái)到落地、芯片投資的不斷加大，以及近期對(duì)消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)、房地產(chǎn)行業(yè)的整治，都表明了這種導(dǎo)向。對(duì)制造業(yè)尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的這種大力支持，將對(duì)穩(wěn)定制造業(yè)發(fā)展起到有力的支持作用。《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中，也首次未設(shè)GDP增速目標(biāo)，而是在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)類(lèi)別中新增了數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重這一新指標(biāo)，并規(guī)劃2025年數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)占GDP比重將由2020年的7.8%增加到10%，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)中絕大部分均為制造業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)。雖然數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心部門(mén)的增長(zhǎng)并不等同于制造業(yè)總體規(guī)模的增長(zhǎng)，但五年內(nèi)2.2個(gè)百分點(diǎn)的提高至少有助于制造業(yè)規(guī)模保持穩(wěn)定。
第二，從國(guó)際因素看，盡管全球價(jià)值鏈縮短的態(tài)勢(shì)短期內(nèi)難以改變，但并不意味著全球化的終止，而是出現(xiàn)了全球化快速發(fā)展后的“慢球化”（Slowbalisation）。一方面，“慢球化”的特征主要是區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)體之間的聯(lián)系加深，而中國(guó)在東亞地區(qū)的制造中心和貿(mào)易中心地位已經(jīng)確立。近年來(lái)中國(guó)制造業(yè)的轉(zhuǎn)移地主要集中在東南亞尤其是越南等國(guó)，且轉(zhuǎn)移的主要是勞動(dòng)力成本敏感型的行業(yè)，由于東南亞國(guó)家普遍缺乏重化工業(yè)基礎(chǔ)，無(wú)法形成原材料供應(yīng)網(wǎng)和完整的供應(yīng)鏈體系，難以復(fù)制中國(guó)從低端加工貿(mào)易逐步發(fā)展為全產(chǎn)業(yè)鏈制造大國(guó)的過(guò)程，因此，中國(guó)制造業(yè)向東南亞國(guó)家的轉(zhuǎn)移，本質(zhì)上是一種“溢出”，而不是“流失”，其份額有限。另一方面，隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)體內(nèi)聯(lián)系的加深，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)主義對(duì)中國(guó)制造業(yè)出口的影響在下降，工業(yè)機(jī)器人、3D打印等制造技術(shù)雖然有助于西方發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)回流，但也要考慮臨近最終市場(chǎng)和供應(yīng)鏈，同時(shí)，此類(lèi)技術(shù)的擴(kuò)散也需要時(shí)間，短期內(nèi)由新一代制造技術(shù)所導(dǎo)致的制造業(yè)回流對(duì)中國(guó)制造業(yè)基本盤(pán)的影響也很有限。
因此，綜合國(guó)內(nèi)、國(guó)際因素看，2021—2025年，在強(qiáng)化制造業(yè)的有效產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向下，中國(guó)制造業(yè)將穩(wěn)定增長(zhǎng)甚至增速超過(guò)GDP同期增速。中國(guó)制造業(yè)增加值占GDP的最低比重仍可維持在2020年的27.8%左右甚至更高。但隨著各國(guó)制造業(yè)發(fā)展計(jì)劃的實(shí)施，中國(guó)制造業(yè)增加值國(guó)際占比將難以像2011—2020年那樣快速增長(zhǎng)。這是因?yàn)椋?dāng)前各國(guó)圍繞著第四次工業(yè)革命相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)高點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)尤為激烈，各國(guó)都不同程度地強(qiáng)調(diào)了制造業(yè)的重要性。例如，2019年，德國(guó)發(fā)布的《國(guó)家工業(yè)戰(zhàn)略2030》提出到2030年制造業(yè)比重從23%提高到25%，占?xì)W盟比重提高到20%的目標(biāo)。
從更為長(zhǎng)期的發(fā)展看，隨著制造業(yè)強(qiáng)化政策措施的效能逐步釋放，中國(guó)制造業(yè)的增長(zhǎng)速度將逐步低于同期GDP增速。從國(guó)際比較看，隨著一國(guó)國(guó)民收入的不斷提升，消費(fèi)不斷升級(jí)，對(duì)多樣化的服務(wù)需求隨之上升，制造業(yè)GDP占比將進(jìn)入緩慢下降通道。美國(guó)、德國(guó)、日本、英國(guó)在人均GDP從1萬(wàn)美元提高到2萬(wàn)美元的過(guò)程中，制造業(yè)占比均出現(xiàn)了一定程度的下降。按照中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所預(yù)測(cè)的GDP增速平均值計(jì)算，如果2025—2035年沿襲2011—2020年制造業(yè)平均增速低于GDP平均增速0.68個(gè)百分點(diǎn)的情況，到2035年，中國(guó)制造業(yè)GDP占比將下降2個(gè)百分點(diǎn)左右，按2015年美元不變價(jià)格計(jì)算約為26%。
六、結(jié)語(yǔ)和政策建議
近十年來(lái)，中國(guó)制造業(yè)呈現(xiàn)出獨(dú)特的占GDP比重持續(xù)下降、占世界制造業(yè)份額持續(xù)上升的“內(nèi)外差”現(xiàn)象。由于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展水平和統(tǒng)計(jì)口徑的差異，中國(guó)制造業(yè)的全球占比較西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家有較大“虛高”成分，“內(nèi)外差”反而從另一個(gè)角度折射出中國(guó)“過(guò)早去工業(yè)化”和“過(guò)快去工業(yè)化”的問(wèn)題。在“大而不強(qiáng)”的現(xiàn)狀下，中國(guó)制造業(yè)可能面臨著“未強(qiáng)先降”的整體衰退風(fēng)險(xiǎn)。必須認(rèn)識(shí)到，在“兩業(yè)融合”的過(guò)程中，現(xiàn)代制造業(yè)的引擎功能并沒(méi)有“消失”，而是“下沉”，尤其是對(duì)于創(chuàng)新而言，制造業(yè)仍是最為密集、最具引領(lǐng)和放大作用的領(lǐng)域。保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定，是貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、實(shí)現(xiàn)“雙碳目標(biāo)”、推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的基本要求。
在新一代數(shù)字技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)和全球價(jià)值鏈重構(gòu)的大背景下，結(jié)合《建議》提出的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)綜合分析，本文認(rèn)為，“十四五”時(shí)期，在重視制造業(yè)占比穩(wěn)定的有效產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向下，以新基建、數(shù)字經(jīng)濟(jì)和低碳經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)為目標(biāo)的制造業(yè)強(qiáng)化措施會(huì)對(duì)中國(guó)制造業(yè)比重有穩(wěn)定作用，使其比重近年穩(wěn)定在27.8%左右；從長(zhǎng)期看，制造業(yè)增速將逐步趨緩并低于GDP增速，制造業(yè)比重將緩慢下降，2035年預(yù)計(jì)比重將達(dá)到26%左右。
在“十四五”時(shí)期保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定，這個(gè)重要目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須有明確的政策導(dǎo)向和政策供給支撐。“十四五”規(guī)劃已經(jīng)明確提出，堅(jiān)持把發(fā)展經(jīng)濟(jì)著力點(diǎn)放在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上，堅(jiān)定不移建設(shè)制造強(qiáng)國(guó)、質(zhì)量強(qiáng)國(guó)、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、數(shù)字中國(guó)，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)高級(jí)化、產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)代化，提高經(jīng)濟(jì)質(zhì)量效益和核心競(jìng)爭(zhēng)力。必須認(rèn)識(shí)到，制造業(yè)的“質(zhì)”（包括競(jìng)爭(zhēng)力、產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)代化程度等）比制造業(yè)的“量”（包括規(guī)模、門(mén)類(lèi)等）更為重要；但是，沒(méi)有一定的制造業(yè)規(guī)模即“量”作為基礎(chǔ)，創(chuàng)新的知識(shí)來(lái)源、作用對(duì)象就會(huì)受到限制，制造業(yè)“質(zhì)”的提升就會(huì)成為無(wú)本之源，尤其對(duì)中國(guó)這樣的超大型經(jīng)濟(jì)體更是如此。“十四五”時(shí)期，圍繞中國(guó)深化工業(yè)化進(jìn)程、推進(jìn)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)，政策供給上應(yīng)集中于“三個(gè)基礎(chǔ)”，政策導(dǎo)向上突出“四個(gè)強(qiáng)化”，從而在保障制造業(yè)基本規(guī)模即“量”的穩(wěn)定的前提下，穩(wěn)步推動(dòng)制造業(yè)“質(zhì)”的提升。
所謂“三個(gè)基礎(chǔ)”，一是有形的基礎(chǔ)設(shè)施，統(tǒng)籌推進(jìn)包括第五代移動(dòng)通信、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)中心等數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施；運(yùn)輸大通道、綜合交通樞紐和物流網(wǎng)絡(luò)等交通基礎(chǔ)設(shè)施；干線油氣管道、電力生產(chǎn)和輸送通道等能源基礎(chǔ)設(shè)施，以及水利基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好、全面、穩(wěn)定的工業(yè)基礎(chǔ)。二是無(wú)形的制度基礎(chǔ)，包括適應(yīng)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系特征、能準(zhǔn)確把握制造業(yè)和服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的基本統(tǒng)計(jì)制度、能準(zhǔn)確把握產(chǎn)業(yè)短板、弱項(xiàng)變化的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)能力動(dòng)態(tài)評(píng)估制度，旨在推進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)品質(zhì)提升的國(guó)家質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，如標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量、專(zhuān)利等體系，尤其是與國(guó)際先進(jìn)水平接軌的產(chǎn)業(yè)質(zhì)量、安全、衛(wèi)生和環(huán)保節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)等。三是圍繞核心基礎(chǔ)零部件（元器件）、關(guān)鍵基礎(chǔ)材料、先進(jìn)基礎(chǔ)工藝、產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)，實(shí)施產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)再造工程，拓展和深化“工業(yè)強(qiáng)基”工程。通過(guò)“三個(gè)基礎(chǔ)”的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)“十四五”規(guī)劃所提出的“鞏固壯大實(shí)體經(jīng)濟(jì)根基”。
所謂“四個(gè)強(qiáng)化”，一是總體導(dǎo)向上要強(qiáng)化構(gòu)筑中國(guó)制造業(yè)的核心能力，彰顯中國(guó)通過(guò)原始創(chuàng)新與全球工業(yè)國(guó)家共同推動(dòng)人類(lèi)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)期愿景，為全球制造業(yè)發(fā)展做出中國(guó)貢獻(xiàn)。二是強(qiáng)化新一輪工業(yè)革命背景下通用技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的統(tǒng)籌部署，同時(shí)要弱化和避免無(wú)重點(diǎn)、無(wú)方向的產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域傾斜，重在推進(jìn)制造業(yè)數(shù)字化、智能化、網(wǎng)絡(luò)化應(yīng)用所涉及的通用技術(shù)和使能技術(shù)的原始創(chuàng)新和技術(shù)突破。三是立足中國(guó)制造業(yè)實(shí)際，順應(yīng)制造業(yè)的“產(chǎn)品+服務(wù)”發(fā)展趨勢(shì)，強(qiáng)化服務(wù)型制造和制造業(yè)品質(zhì)革命，在強(qiáng)基、提質(zhì)、保規(guī)模的過(guò)程中，促進(jìn)制造業(yè)附加值和全要素生產(chǎn)率的提升。四是強(qiáng)化政策轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)現(xiàn)代制造業(yè)創(chuàng)新體系的需要。一方面要圍繞技術(shù)創(chuàng)新加快促進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策從選擇性向功能性轉(zhuǎn)型，將政策資源配置的指向由特定的產(chǎn)業(yè)逐漸轉(zhuǎn)向技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的公共政策資源更多地配置到技術(shù)創(chuàng)新公共服務(wù)體系建設(shè)，包括構(gòu)建開(kāi)放、協(xié)同、高效的共性技術(shù)研發(fā)平臺(tái)，功能完備、主體清晰的公共科技服務(wù)體系等；另一方面要確立競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位，通過(guò)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用，完善反壟斷等競(jìng)爭(zhēng)政策，形成有效的創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，培育激發(fā)顛覆性技術(shù)創(chuàng)新的環(huán)境。通過(guò)“四個(gè)強(qiáng)化”的推進(jìn)，為中國(guó)制造業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展提供持續(xù)動(dòng)力。
來(lái)源：《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2022年第3期
